|
听证会上支持第 12,965/2014 号法律第 19 条的合宪性，尽管对立法政策提出了合理的批评，其解释学可以根据宪法改进解释，以减少缺乏脆弱情况下的保护（禁止不足） [1]。我们还认为，赋予平台更大的判断权是不合适的，这最终将导致言论自由的缺陷，其严重程度不亚于旨在纠正的缺陷。 在我们看来，正在讨论的问题面临着严重的理解偏差风险，无论是至少由于所涉及的法律立场和利益不同，还是由于合宪性控制的不合理扩张。 面对虚拟帖子中侵害人格权和损害成倍增加的具体案例，我们通常只关注那些因网络上的恶劣违法行为而受到伤害的人。这种观点没有任何问题， 中讨论的具体案例就是这方面的有力例子。 因此，在处理普遍适用的法律制度时，无论审理案件的特殊性，都不能忽视这样一个事实：在网络出版物的动态中，并非所有受到质疑的帖子都可以被定性为非法帖子。
也不但是，感到被冒犯的人并不总是拥有获得补偿或删除内容的主观权利。 在我们看来，首先有必要区分至少四组利益，它们被投射 工作职能电子邮件列表 到不同的法律地位上： a)表达思想（在最广泛的意义上！）和推广申请职位的人的利益、权利和义务； b)支持发布并允许通过技术设备（算法）增强的货币化、提升和分发的应用程序提供商的利益、权利和义务； c)对表达想法的人所发布的内容感到冒犯的人的利益、权利和义务 (lato sensu)； d)访问应用程序并搜索（或提交……）已发布内容的人员的利益、权利和义务。 一场由来已久的方法论争论出现了。法学家可以根据主观权利进行推理，了解某人的权利及其可能的侵犯行为。它还可以从另一个角度审视两极之间存在的法律关系，这些法律关系在相互作用中使利益冲突成为核问题。 通过预见到潜在的四极关系之间的冲突，巴西立法者在不改变对荣誉、姓名、形象、个人身份等主观权利的承认和所有权的情况下，选择原则上对这些立场的侵犯非常相关的法律规定应规定对违法者进行赔偿的义务，限制那些提供技术支持的人在不遵守法院裁撤职位决定的情况下所承担的附属责任。
这是一种立法选择，一种民事责任模式，虽然没有某些人希望的那么严厉，但并不违反任何规则或宪法原则。 需要注意的是，法律物品和宪法预见的权利的相关性不一定通过宪法下立法投射到更严格的民事责任模式上，民事责任也不是唯一的（有时是最适当的）回应抑制社会生活中的行为和伤害。 有几个例子。宪法第五条规定，第一权利和基本保障是针对生命的。在通常悲惨的情况下，对生命损害的赔偿是通过主观民事责任（不如其他模式严重，例如客观责任、跨主体责任、完全风险责任等）来提供的。消费者保护是一项基本权利和保障（CF第XXXII条第5条）。独立专业人员对消费者造成的损害（第 8,078/90 号法律第 14 条）或针对贸易商的产品缺陷（第 8,078/90 号法律第 13 条）的赔偿是主观的。立法者根据立法政策选择生命损害的主观责任模式和委托人造成的损害的客观责任模式（CCB第932条第III款和第933条）这一事实并不意味着巴西法律理解雇主造成的任何伤害都比生命更重要。
| 
發表於 2024-1-4 13:00:43
收藏